Пенсионер Иван Калинг на протяжении нескольких лет пытается вернуть право собственности на дом. Загородной недвижимости он лишился, когда обратился суд, чтобы восстановить свои имущественные права, пишет «Российская газета».
Половина частного дома, расположенного в Ленобласти, в поселке Вырица Гатчинского района, принадлежала Ивану Калгину, половина — Александру Анфимову. Девять лет назад в доме произошел пожар. Анфимов продал остатки постройки и земельный участок Александру Симонову.
Новый сосед решил разобрать свою половину дома и начать строительство. В трех метрах от дома Калинга был построен новый дом.
Из-за этого Иван Калинг лишился права на недвижимость. Он обратился с иском в Гатчинский районный суд. Пенсионер отстоял право на полдома. Суд обязал Симонова заложить оконные проемы на втором этаже нового дома и построить противопожарную стену. Сосед не согласился с решением суда и подал в областной суд апелляцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу, что у Ивана Калинг дома как бы нет. Причина в том, что после сноса половина дома перестала существовать как объект права. На основании этого было прекращено право общей долевой собственности на дом.
Пенсионер провел восстановительные работы, пристроил мансарду, возвел еще один этаж на цокольном этаже. Областной суд признал это самовольным строительством. Теперь цокольный этаж считается новым объектом, на который у собственника нет разрешения на строительство.
Сосед Калинга завершил строительство раньше, согласно градостроительному регламенту построил дом в трех метрах от границы участка. Суд счел, что при строительстве мансарды и первого этажа следовало учитывать новую постройку.
После судебных разбирательств Иван Калинг остался без собственности. Он решил обратиться в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам рассмотрела кассацию, отменила апелляцию и отправила иск на рассмотрение в Ленинградский областной суд. Однако там оставили в силе прежний вердикт.
В Верховном суде решение регионального суда посчитали «странным». В «Обзоре судебной практики ВС РФ N 2», датированном 2017 годом, говорится, что в рассматриваемом случае областной суд считает дом Калинга самовольным строением, хотя не доказано, что надстройка над цокольным этажом это новая постройка, а не восстановленная. В документе отмечается, что областной суд должен был установить, является объект вновь созданным или восстановленным строением, поскольку это существенное обстоятельство, выяснение которого позволило бы правильно разрешить спор соседей.
Ключевой вопрос: является ли этаж с мансардой, построенный на старом фундаменте, новым или восстановленным объектом. В Ленинградском областном суде настаивают, что пенсионер строит новый дом. Однако причины такого решения истцу не объяснили. На запрос издания предоставить информацию отказались, сославшись на то, что представители прессы участниками процесса не являются, поэтому суд не обязан давать пояснения.
Дом пенсионера до пожара 2009 года был его собственностью. После пожара Калинга признали владельцем цокольного этажа, который сохранился. Строение на цокольном этаже автоматически должно стать собственностью пенсионера. Однако судебная коллегия заявила об отмене права общей долевой собственности на старый двухэтажный дом. При этом новое право собственности не возникло.
Калинг рассказал изданию, что загородный дом для него очень важен, так как он вложил в него много труда, в течение 30 лет постепенно строил жилье и мечтал переехать туда жить. По дачным меркам дом находится на престижном участке. Пенсионер мечтал, что будет жить за городом, а трое внуков будут приезжать отдыхать к нему. Теперь это имущество он даже не может передать сыну. Так как по документам он владелец дома, но согласно решению суда, собственником не является.
Верховный суд отказался рассматривать повторную кассационную жалобу. Иван Иванович намерен подать жалобу в Конституционный суд, поскольку нарушено его право на жилище и право частной собственности.
